Notas sobre las elecciones de 2020

Por Mike Davis

Asumimos que los tiempos de gran agitación social y peligros humanos producen reacciones políticas igualmente dramáticas: levantamientos, contrarrevoluciones, nuevos acuerdos y guerras civiles. La única cosa en la que la mayoría de los estadounidenses está de acuerdo es que estamos viviendo en un tiempo así, la mayor crisis nacional desde 1932 o incluso 1860. Contra un contexto de peste, juicio político, violencia racista y desempleo, un partido defiende una visión de un gobierno autoritario y un regreso a los días felices de una República blanca. El otro ofrece un viaje sentimental de regreso al centrismo multicultural de los años de Obama. (La promesa de Biden de un “nuevo acuerdo nuevo” era sólo para oídos de progresistas crédulos). Ambas partes miran hacia atrás, son solipsistas y no están ancladas en la realidad económica, pero la primera se hace eco del lado más oscuro de la historia moderna. Se suponía que la votación, celebrada en un día en que más de 100 mil norteamericanos dieron positivo por Covid19, emitiría un veredicto definitivo sobre Donald Trump. De hecho, los intentos cada vez más frenéticos del presidente para deslegitimar las elecciones parecían señalar su aprehensión de una victoria o deslizamiento demócrata. En el caso de que se enviaran por correo o se emitieran personalmente 160 millones de boletas, lo que representa la tasa de participación más alta en 120 años. Se esperaba un juicio asombroso.

En cambio, los resultados de las elecciones son una fotocopia virtual de 2016: todos los desastres de los últimos cuatro años parecen apenas haber movido la aguja. Biden logró una pequeña victoria, en algunos estados solo por márgenes microscópicos, que le valió 306 votos electorales, lo mismo que Trump hace cuatro años. Sólo 256 mil votos en cinco estados clave compraron 73 de esos votos. Mientras tanto, gran parte de su mayoría de votación popular de aproximadamente 6 millones, como los 3 millones anteriores de Clinton, fue simplemente desperdiciado en azules botes de basura como California, Massachussetts y Nueva York sin añadir votos electorales.

TABLA 1: Margen de victoria de Biden
Pennsylvania63,0000.9%
Michigan147,0002.6%
Wisconsin21,0000.5%
Georgia14,0000.3%*
Arizona11,0000.3%
 256,000 
*En Georgia, de acuerdo a Bernie Sanders (8 de noviembre), Biden ganó el 90% de votos de los jóvenes negros y un sorprendente 62% de los jóvenes blancos

Si Biden, según lo proyectado por Edison Research, ha aumentado los porcentajes de Clinton entre los hombres blancos y posiblemente católicos, Trump ha mejorado su voto de 2016 por márgenes similares entre los hombres negros, asiáticos y la clase media alta. Diferentes encuestas de salida dan diferentes estimaciones de la brecha de género, pero Edison mostró sólo un aumento del 1 por ciento (un poco más en el caso de los votantes negros) comparados al 2016. En realidad, las mujeres blancas aumentaron su preferencia por Trump, mientras que las latinas fueron más favorables a Biden que a Clinton —en ambos casos en un 3 por ciento. Aunque el 60 por ciento de los votos todavía fueron emitidos por personas de 45 años o más, el voto de los menores de 30 años fue el único resultado que realmente coincidió con las predicciones previas a las elecciones: un aumento en la participación del 42 por ciento en 2016 al 53 por ciento este año.1 Se ganaba o perdía terreno por centímetros, no por metros. Independiente de cómo los resultados estén girados, la Casa Dividida permanece en pie con sólo algunos muebles desperdigados.

A pesar de una enorme tesorería de campaña, la campaña de Biden sólo se encendió realmente cuando convergió con los movimientos populares existentes dispuestos a tomar los asuntos en sus manos: ejemplos sobresalientes incluyen Fair Fight, la extraordinaria coalición de votantes de Stacey Abrams en Georgia y Living United for Change in Arizona (LUCHA) —Un frente unido latino y laborista construido durante la larga lucha contra el régimen neofascista del sheriff Joe Arpaio en el condado de Maricopa (gran Phoenix). Por otro lado, la infantería demócrata —los miles de sindicalistas que tradicionalmente van de puerta en puerta por el partido— en general se retiraron. Los sindicatos individuales tales como Enfermeras Unidas, la Federación Americana de Maestros, los Trabajadores Culinarios de Las Vegas y otros locales de Unite Here sin duda hicieron contribuciones decisivas a la victoria de Biden en ciertos estados, pero el perfil sindical nacional fue el más bajo en la historia moderna.

En contraste, el campo de Trump estaba dispuesto a sacrificar algunos cuadros al Covid19, y desató hordas de fieles de mega-iglesias a menudo sin cubrebocas en los suburbios. Mientras que los medios de comunicación liberales estaban fascinados con los desconcertantes espectáculos de los mega-mítines-arroja-virus de Trump, una descomunal campaña de base financiada por sus aliados multimillonarios estaba despertando a antiguos partidarios y sumando nuevos a sus filas. (El tema más importante de los votantes no pertenecientes al núcleo de Trump que se unieron a su “recuperación” económica será discutido más adelante). El esfuerzo incrementó su voto nacional de 2016 por más de 8 millones y preservó sus márgenes de victoria de 2016 en tres estados clave de los campos de batallas que Obama había ganado en 2012 y Biden esperaba recuperar. Los demócratas deben preguntarse si estos importantes estados “morados” no se han vuelto convincentemente rojos.

TABLA 2: El porcentaje de voto en la encuesta de salida
EtnicidadVotantesTrumpBiden
Hombres blancos356138
Mujeres blancas325544
Hombres negros41979
Mujeres negras8990
Hombres latinos53659
Mujeres latinas83069
Todos los demás83858
Ingreso familiar   
Menos de $50 mil354455
$50 mil – $99 mil394257
$100 mil +265442
Fuente: Edison
TABLA 3: El cambio rojo 
 IowaOhioFlorida
2012D +5.8D +3.0D +0.9
2016R +9.4R +8.1R +1.2
2020R +8.2R +8.2R +3.4
Fuente: Washington Post, 16 de noviembre de 2020

Mientras tanto, los resultados negativos fueron desastrosos para aquellos que esperaban una victoria o deslizamiento de tierra. En vísperas de las elecciones, el Comité de la Casa de Campaña Demócrata se jactaba de que ampliaría la delegación del partido en “5, 10 o incluso 20 escaños”; en vez de eso, perdieron 9 o más escaños, dejándolos con sólo una frágil mayoría. (Los demócratas también fallaron en ganar una sola de las 27 carreras que el New York Times había etiquetado como “inciertas”).2 Los demócratas ‘moderados’ en el llamado Blue Dog Caucus (Conciliábulo del Perro Azul), quienes habían ganado escaños en 2018, fueron las principales víctimas. La presidenta del Comité de Campaña, Cheri Bustos (D-IL), admitió que se sintió “destrozada” por las pérdidas, mientras que Alexandria Ocasio-Cortez criticó al Comité por su incompetencia en el empleo de los medios digitales.3

La cruzada demócrata de mil millones de dólares por el control del Senado también fracasó lastimosamente en las expectativas, produciendo sólo una victoria y conduciendo al extraño resultado de que el futuro del organismo será decidido en dos elecciones de segunda vuelta en Georgia en enero, cada una es una posibilidad remota para los demócratas. (No han ganado una segunda vuelta electoral en el estado en 30 años). Si en verdad ellos desafían las probabilidades y ganan el control, Mitch McConnell, el líder del Senado más despiadado y exitoso desde Lindon B. Johnson, puede saborear su extraordinario logro de llenar todas las vacantes, desde las cortes de distrito hasta el Tribunal Supremo, con miembros de buena fe de la derechista Sociedad Federalista. Él ha cerrado las puertas de la corte federal contra los demócratas para una generación y tiró la llave.

Dado que este es un año censal, las carreras legislativas judiciales estatales tienen una importancia especial. Aunque California y otros cinco estados han delegado el trabajo de delinear los límites estatales y del Congreso a comisiones independientes, las legislaturas aún conservan este poder en otros lugares. Durante la última generación, la derecha ha construido una infraestructura extraordinaria para apoyar campañas políticas a nivel estatal y promover la aprobación de leyes, particularmente leyes que restringen los derechos laborales, al aborto y al voto. Tiene tres componentes institucionales: 60 institutos de política de libre mercado en todos los 50 estados que están afiliados a la Red de Política de Estado; el Consejo Americano de Intercambio Legislativo (ALEC) el cual disemina el modelo de legislación del ala derecha y ayuda a los republicanos a redactar los proyectos de ley; y Americanos por la Prosperidad, el demiurgo del movimiento Tea Party, fundado por los hermanos Koch en 2004, quienes canalizan torrentes de dinero oscuro hacia las carreras estatales. A mediados de 2010, siguiendo una estrategia cuidadosamente desarrollada llamada “Redmap”, los republicanos ganaron 680 nuevos escaños legislativos, el control de 54 cámaras, y el poder resultante para volver a trazar los límites de los distritos.

“Las recompensas de gerrymandering”, según el Gerrymandering Proyect (Proyecto Fuertemente manipulado) de Princeton, “son mayores en los estados con estrechas divisiones partidistas, donde más de un tercio de los escaños puede oscilar puramente como una función de la redistribución de distritos”.4 De acuerdo a los republicanos, en 2011 emplearon software de última generación para controlar estados clave del campo de batalla fuertemente manipulados como Florida, Carolina del Norte, Ohio, Pennsylvania, Texas y Wisconsin. Las mayorías republicanas en las cámaras estatales han demostrado ser casi inexpugnables. La Ola Azul simplemente lamió esta fortaleza roja y luego retrocedió rápidamente, dejando atrás la pérdida de la legislatura de New Hampshire a los republicanos. Con la derrota de los gobernadores demócratas en Montana y New Hampshire, los republicanos ahora tienen “trifectas” (control de ambas cámaras y la mansión del gobernador) en 23 estados. También aumentaron sus mayorías en los tribunales supremos estatales, los árbitros finales de la constitucionalidad de los planes de redistribución de distritos. Los nuevos fuertemente manipulados son ahora inevitables.5

Si los republicanos retienen el Senado como se les favorece, es difícil imaginar un peor equilibrio de poder para la administración entrante de Biden, su agenda legislativa y la del ala progresista. Larry Cohen, el expresidente del sindicato de Trabajadores de la Comunicación que ahora preside Nuestra Revolución, el brazo de extensión del movimiento Sanders, fue, sin concesiones, contundente: “Para aquellos de nosotros que nos enfocamos en la gobernanza y los jueces económicos y sociales, esta elección es un lamentable sello de goma del inaceptable statu quo. Los estadounidenses trabajadores negros, morenos y blancos ven evaporarse sus esperanzas de una reforma real por ahora, incluso mientras aplauden la victoria sobre Trump”6

Para comprender cómo llegaron los demócratas a una victoria tan hueca, es útil comenzar con un examen de la dinámica de la votación en los distritos electorales estratégicos, comparando los resultados con las elecciones de 2012 y 2016. Los totales a nivel de condados se pueden obtener fácilmente del sitio web de elecciones del New York Times, aunque se espera la publicación de los invaluables informes del Pew Research Center (Centro de Investigación Pew) para realizar un análisis demográfico serio del voto, ponderando género, raza, edad, religión, etc. (Dado el pésimo desempeño de la mayoría de las encuestas, la interpretación de los datos basados en el muestreo de votantes y las encuestas de salida, incluyendo aquellas del Edison Research y el Emisión del Voto de la Prensa Asociada debe considerarse con cautela, por decir lo menos).

Abajo en el valle

Durante 30 años, Texas, con sus 5 millones de votantes conservadores y 38 votos electorales, ha sido la gran potencia del republicanismo de extrema derecha posterior a Reagan. Aquí el “dinero oscuro“ se extrae literalmente de los pozos para financiar las operaciones y campañas de la extrema derecha en todos los rincones del país. Especialmente cuando se combina con los 29 votos electorales de Florida, Texas ha sido el contrapeso del leviatán liberal de California. Pero el cambio demográfico, potencializado por el activismo, ha ido erosionado lentamente esta hegemonía. Los anglos (blancos no hispanos) se convirtieron en minoría a principios del milenio, y el 40 por ciento de la población en el censo de 2010 se identificó como latina (tejanos en su mayor parte). Uno de cada 8 tejanos es afroamericano y una gran afluencia de nuevos inmigrantes, desde trabajadores agrícolas hasta ingenieros de software, se ha sumado a la diversidad caleidoscópica del estado. Mientras tanto, Austin, cuya energía cultural juvenil supera la de cualquier ciudad importante, excepto Nueva York, se ha convertido en el centro tecnológico más importante entre San Francisco y Boston, y el pasado mes de marzo obtuvo 84 mil votos en las primarias para Bernie Sanders.

El partido republicano en Texas está altamente movilizado, se podría decir incluso militarizado, para prevenir o posponer la transformación de esta nueva demografía en una mayoría demócrata. Su extraño aliado ha sido el Comité Nacional Demócrata, que durante años ha ignorado a Texas a pesar de los llamamientos de los demócratas locales de que las mayores inversiones en el registro de votantes y la organización comunitaria podrían cambiar el equilibrio de poder en el estado y, por tanto, en el país. Su argumento se vio reforzado por la campaña de Beto O’Rourke en 2018 contra Ted Cruz, que compensó con energía de base gran parte de lo que le faltaba en efectivo. (Beto, siguiendo el ejemplo de Sanders en 2016, rechazó las contribuciones del PAC). Los republicanos se rieron del desafío al principio, pero sufrieron mucho en la recta final cuando las encuestas mostraron a los candidatos codo a codo. Una gran inyección en efectivo de los PAC de la industria de la energía salvó finalmente el día para Cruz, pero los demócratas se deleitaron con la cercanía del resultado, 50.9 a 48.3 por ciento.

Este año, el dinero nacional demócrata, en gran parte de Michael Bloomberg, llegó en el último minuto para apoyar la campaña diseñada por Beto, la cual se centró en 10 distritos republicanos fuertemente manipulados, principalmente en los suburbios del área metropolitana de Dallas-Fort Worth, que había ganado en 2018. Cambiar nueve de ellos les daría a los demócratas el control de la Cámara de Representantes de Texas por primera vez en casi una generación. Las encuestas engañosas de octubre avivaron el optimismo, incluso sugiriendo que Biden podría ganar el estado. En el caso de que los republicanos retuvieran todos los escaños y Trump, aunque su margen se redujo, ganó fácilmente. El Observador de Texas, la única revista progresista del estado concluyó que “una de las principales conclusiones de las elecciones es que hay un techo claro para los demócratas en los suburbios en crecimiento. . . Ahora, el dominio republicano del gobierno estatal sigue sin restricciones, al igual que la capacidad del Partido Republicano para mantener sus mayorías durante los próximos años en el próximo ciclo de redistribución de distritos”.

La plantilla suburbana toda de talla única que se utilizó en la campaña de Biden en Texas y en casi todas partes ignoró la opinión de consenso de los veteranos estrategas de campaña de ambos partidos de que la verdadera clave para cambiar el estado es la movilización de los “durmientes” de mayoría latina en el sur de Texas, especialmente en los siete principales condados fronterizos donde el 90 por ciento de la población es de origen mexicano. Esto fue reconocido dos días antes de las elecciones cuando el presidente del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, hizo una visita de último minuto al área de McAllen. “El camino a la Casa Blanca”, declaró, “pasa por el sur de Texas. Recuerde, Beto perdió por unos 200 mil votos en 2018. Podemos recuperar estos votos solos en el Valle [del Río Grande]. Si tomamos la participación latina del 40 por ciento al 50 por ciento, eso es suficiente para cambiar Texas”. La frontera fuertemente demócrata es una de las regiones más pobres del país, fuertemente dependiente de la agricultura y el comercio del T-MEC con México, con una población habitualmente vilipendiada por la propaganda republicana como extraterrestres y violadores. La campaña de Biden parece haber creído que el sentimiento anti-Trump por sí solo agregaría otros 100 mil votos a lo largo de la frontera sin tener que desviar recursos de los campos de batalla suburbanos. Una ola azul a lo largo del Río Grande desde El Paso hasta Brownsville se dio por sentada.

Sin embargo, cuando la niebla de la batalla se disipó, los demócratas se sorprendieron al descubrir que una elevada participación, en cambio, había impulsado una oleada de Trump a lo largo de la frontera. En los tres condados del Valle del Río Grande (el corredor agrícola de Brownsville a la ciudad de Río Grande) que Clinton había ganado en un 40 por ciento, Biden cosechó un margen de sólo el 15 por ciento. Más de la mitad de la población del condado de Starr, un antiguo campo de batalla del movimiento de trabajadores agrícolas de Texas vive en la pobreza, pero Trump ganó el 47 por ciento de los votos, una increíble ganancia del 28 por ciento desde 2016. Río arriba, en realidad dio la vuelta al 82 por ciento de latinos en el condado de Val Verde (Del Río) así como en el condado de Zapata, en el cual ningún republicano ha ganado desde el fin de la Reconstrucción. Además, aumentó su voto en el condado de Maverick (Eagle Pass) en un 24 por ciento y en el condado de Webb (Laredo) en un 15 por ciento. El representante Vicente González (D-McAllen) tuvo que luchar hasta el último momento para salvar el escaño que ganó por 21 por ciento en 2018. Incluso en El Paso, un semillero de activismo demócrata, Trump ganó un 6 por ciento. Considerando el sur de Texas en su conjunto, los demócratas tenían grandes esperanzas del ganar el distrito 21 del Congreso que conecta a San Antonio y Austin, así como el 78 por ciento de Latino 23rd, el cual está anclado en los suburbios del oeste de San Antonio, pero abarca una vasta franja del suroeste de Texas. En ambos casos, los republicanos ganaron fácilmente.

¿La explicación del aumento de Trump? Como se quejó amargamente el congresista Filemón Vela (demócrata de Brownsville) a un periódico de Harlingen: “Creo que no hubo un esfuerzo organizativo nacional demócrata en el sur de Texas y los resultados se mostraron”. Las visitas son agradables, pero sin una estrategia de base y de medios planificada, no se puede influir en los votantes. Cuando se da por garantizados a los votantes como lo han hecho los demócratas nacionales en el sur de Texas durante 40 años, hay consecuencias que pagar”. Pero Clinton también descuidó la frontera en 2016, por lo que se deben involucrar variables adicionales. Algunos sugieren que el catolicismo por el derecho a la vida y el nombramiento de Coney Barret generaron un entusiasmo adicional por Trump, mientras que otros señalan el hecho de que ICE (Inmigración y Control de Aduanas, una agencia dentro del Departamento de Seguridad Nacional) es un empleador importante en estos condados (de hecho, a veces el único empleador con altos salarios). El miedo a una ola de refugiados que inundara los condados fronterizos también podría haber sido un factor, junto con el extraño bromance de Obrador con Trump. Los republicanos minaron enérgicamente tales inclinaciones, pero dudo que esto fuera decisivo. Más importantes fueron otras tendencias, arraigadas en la economía política y la dinámica de clases de la región, que favorecieron tanto a la derecha como a la izquierda.

En primer lugar, el T-MEC, así como el auge del petróleo de esquisto en el área de Laredo, ha expandido enormemente la clase empresarial en los condados fronterizos —camioneros independientes, agentes de envío, capataces de depósitos, subcontratistas de petróleo y gas, concesionarios de automóviles y similares— cuya orientación magnética natural es republicana. Dado que la economía fronteriza se capitaliza sobre la pobreza y los bajos salarios, este grupo tiene un gran interés en oponerse a un salario mínimo más alto o a un Departamento pro sindical. Los republicanos han respondido con avidez a las nuevas oportunidades para reclutar líderes de este estrato dinámico. En su campaña de 2014, el gobernador Greg Abbot hizo no menos de 20 viajes al Valle.7 Aunque Trump inicialmente puso en peligro sus medios de vida con su amenaza de retirarse del T-MEC, las revisiones del tratado de 2018 con México dejaron el statu quo en gran parte en su lugar y liberaron a la comunidad empresarial tejana para votar su billetera. (A nivel nacional, la proporción de latinos en la “clase media”, como la define Brookings Institution, ha crecido del 5 por ciento en 1979 al 18 por ciento en 2019. En contraste, la proporción de negros solo ha aumentado en um 3 por ciento en 40 años, del 9 por ciento al 12 por ciento).8

En el otro lado del límite mayor, hubo una espectacular ola de apoyo en el sur de Texas para Bernie Sanders durante las primarias del “Súper Martes” de marzo. Después de la retirada del hijo favorito de San Antonio, Julián Castro, de la carrera a principios de enero (inmediatamente apoyo a Elizabeth Warren), los demócratas tejanos de base se unieron a Sanders. Con 200 jóvenes organizadores latinos, trabajando a tiempo completo para su campaña nacional y ayudando a dar forma a su estrategia, Sanders pudo hablar con las comunidades del Valle con una voz apasionadamente informada. Como fue el caso de las asambleas electorales de Nevada en febrero, los jóvenes latinos radicalizados y sus familias de clase trabajadora adoptaron su plataforma de atención médica universal, educación superior pública gratuita, un salario de $15 y caminos hacia la ciudadanía para las poblaciones indocumentadas. Sanders barrió toda la frontera desde Brownsville hasta El Paso, así como San Antonio y el área metropolitana de Austin, ganando 626 mil votos, 99 delegados a la convención el 30 por ciento de los votos emitidos, solo 5 puntos por detrás de Biden. (Si el voto de Warren se combina con el de Sanders, el ala izquierda del partido superó a Biden por 140 mil votos).

TABLE 4: El voto latino de Sanders
  Juntas políticas de Nevada, 22 de febrero de 2020
Menores de 45                     67
45+                     28
 Super martes, 3 de marzo de 2020
 TexasCalifornia
18-296671
30-445561
45-553035
64+3128

La campaña de Sanders también fue un levantamiento contra una maquinaria demócrata conservadora liderada por viejos políticos como el representante Henry Cuellar de Laredo, un ex agente de aduanas que pertenece al Blue Dog caucus (conciliábulo del Perro Azul) y con frecuencia vota con los republicanos. Jessica Cisneros, una abogada de derechos humanos de 26 años respaldada por Sanders y la organización progresista Justice Democrats, estuvo muy cerca de vencerlo en marzo. La nominación de Biden y la estrecha victoria de Cuellar fueron dos decepciones gemelas que desinflaron el entusiasmo de los votantes de Sanders, ratificando la percepción generalizada de que los demócratas centristas no dan prioridad a la lucha por los intereses de la clase trabajadora fronteriza.9

Las personas de apellido español son la minoría más grande en los Estados Unidos y este año superó a los afroamericanos como el segundo grupo más grande de votantes elegibles. Su influencia electoral sólo aumentará: entre la primera ola de votantes elegibles de GenZ (de 18 a 23 años), los latinos constituían el 22 por ciento, los negros el 14 por ciento.10 En los años de Bush, muchos estrategas republicanos en Sunbelt, habiendo leído las hojas de té demográficas, argumentaron que los latinos culturalmente conservadores eran la clave para construir una mayoría republicana nueva y más duradera. Sin embargo, el liderazgo demócrata convencional nunca ha respaldado una visión similar y continúa tratando a los latinos como ciudadanos de segunda clase dentro de la jerarquía del partido que automáticamente votarán por los demócratas. La exclusión de Julián Castro de la plataforma de oradores en la convención virtual de agosto fue interpretada en los medios de comunicación en español como sal untada en una vieja herida. Los demócratas tienen otros distritos electorales desatendidos o abandonados, incluidos Puerto Rico y Appalachia, pero el sur de Texas tiene una importancia estratégica única.11

Dejando el óxido en el cinturón de óxido.

Los famosos 77 mil votos de Wisconsin, Michigan y Pensilvania que colocaron a Trump en la Casa Blanca en 2016 pueden explicarse situacionalmente de muchas maneras, incluido el anuncio explosivo de Comey sobre los archivos de correo electrónico de Clinton, una negra participación más baja de lo esperado, un cambio de los votos católicos provida a Trump, la absorción de Clinton con los votantes suburbanos y su fracaso en hacer campaña en las ciudades industriales más antiguas, etc. Pero es indiscutible que Trump logró ganarse a un número significativo de ex votantes de Obama, muchos de ellos miembros de sindicatos, en condados de rustbelt (cinturón de óxido) que fueron organizados por el CIO (Congreso de Organizaciones Industriales) en la década de 1930 y fueron demócratas sólidos durante generaciones. Esto fue alarmante ya que parecía corresponder al éxito electoral que los partidos populistas de extrema derecha en Europa han disfrutado en economías igualmente deprimidas como el norte de Inglaterra, el norte francés, la Toscana y el este de Alemania. Y debido a que muchos de estos votantes de Trump habían sido partidarios del primer presidente negro, no era obvio que estuvieran motivados por el mismo tipo de racismo que infundió el voto de Wallace en el norte de 1968 y produjo tantos demócratas de Reagan en 1980.

Los resultados de las elecciones de 2016, argumenté en ese momento, tenían menos misterio de lo que muchos creían. En lugar de un realineamiento histórico de las fuerzas sociales, Trump ganó a nivel nacional porque fue habilitado porque su regalo de la plataforma republicana a la derecha cristiana le permitió preservar (pero no aumentar) el voto de Rommey en 2012, mientras que Clinton tuvo un desempeño dramáticamente inferior a Obama en los Grandes Lagos y el Medio Oeste. Sin embargo, ¿qué sucedió ese año en las viejas ciudades con chimeneas como Erie (Pennsylvania), Warren (Ohio) y Dubuque (Iowa). Seleccioné para el estudio 15 condados industriales que habían votado por Obama (con dos excepciones) en 2012 y luego cambié a Trump. Utilizando los medios locales, relacioné la derrota demócrata con los recientes cierres de plantas y la pérdida de puestos de trabajo que presumiblemente generaron altos niveles de ansiedad económica que Trump abordó de manera más directa que Clinton.12 En ese momento tenía poca información sobre el sexo, raza, la edad, los ingresos, etc., de los votantes, por lo que solo pude medir una dimensión del fenómeno “Obama republicano” que generalmente se caracteriza por hombres blancos con solo una educación secundaria. La verdad fundamental era indudablemente más compleja.

Revisitar hoy estos condados revela sólo un cambio marginal en las posiciones electorales relativas. En 2016, Trump invirtió 8 de estos condados tradicionalmente demócratas, aunque en todos los casos el margen demócrata de 2012 se redujo sustancialmente (del 8 por ciento en Moline, Illinois al 29 por ciento en Warren, Ohio). Biden recuperó los condados de Erie (Pennsylvania) y Saginaw (Michigan), pero perdió Mahoning, Ohio (Youngstown). Sólo en el condado de Rock Island, Illinois (Moline), reparó por completo el daño de 2016. En tres condados previamente ganados por Trump, Biden no pudo igualar el voto de Hillary Clinton, y donde mejoró sus totales (9 condados) fue sólo en un promedio del 3.4 por ciento, dejando la mayoría de las ganancias de Trump en 2016 en su lugar. En cuanto a los casos en los que Trump aumentó sus márgenes en 1 por ciento o más (7 condados), estos resultados pueden ser enteramente explicados simplemente sumando el voto Libertarian de 2016 a su voto aquel año. Pero en general no hubo un aumento, azul o rojo, y gran parte de la votación del cinturón de óxido se parece a lo que sucedió en 2016. Las mayores participaciones parecen haber inflado los totales con sólo cambios menores en la composición.

Sin embargo, el continuo déficit demócrata en relación con 2012 sigue siendo más un voto de Trump que un voto republicano. Los resultados de las elecciones en estos condados y sus ciudades centrales revelan niveles mucho más altos de apoyo a los candidatos demócratas locales y sus posiciones pro-sindicales que a Biden. A la luz de la debacle de Clinton, estuvo más atento a esos lugares, pero no mejor preparado para responder a la pregunta que todos los demócratas de base o ex demócratas en los estados industriales más antiguos han estado preguntando durante más de una generación: “¿qué harás para aumentar las oportunidades de empleo y la seguridad económica aquí en Erie (o Laredo o Camden o Wilkes-Barre y así sucesivamente)?” “Millones de empleos de energía verde” —el mantra de Biden—, es una abstracción que no logra conectar con las circunstancias de personas como los constructores de locomotoras despedidos después de su huelga de 2019 contra General Electric en Erie o los vendedores de JCPenney arrojados a la calle a fines de septiembre después de que Amazon llevó a la famosa cadena de departamentos a la bancarrota. Es poco probable que toda una generación de graduados universitarios por primera vez en la familia —que ahora trabajan como peones para Uber o entregando comestibles para Amazon—, se imaginen su futuro como instaladores de paneles solares o técnicos de software para una empresa de camiones totalmente automatizada. Por cada trabajo de “energía verde” creado, la automatización y la demanda deprimida probablemente eliminarán 5 o 10 trabajos tradicionales.

Las soluciones reales exigen inversiones públicas orientadas geográficamente, control sobre la fuga de capitales y salidas financieras, planificación económica regional y, sobre todo, una expansión masiva de empleo público y la propiedad pública. Este es un camino que pocos demócratas electos, aparte de los socialistas abiertos en el “Escuadrón”, están dispuestos a seguir o incluso considerar, sin importar cuánto corresponda a las necesidades de las bases. Sin embargo, para ser justos con la corriente principal de los liberales estadounidenses, ni el Partido Laborista británico ni los grandes partidos socialdemócratas continentales han encontrado la voluntad de abordar enérgicamente cuestiones similares de declive económico regional y niveles altos y estructuralmente consolidados de desempleo y subempleo juvenil.

La tierra de los multimillonarios lumpen  

La gran sorpresa de los republicanos no fue la pequeña victoria de Trump en 2016, sino, después de esto, su rápida toma de control y su despiadada limpieza del Partido Republicano (Grand Old Party) en 2017-18. Nadie, hasta donde yo sé, predijo esto, especialmente frente a la impresionante variedad de sus oponentes dentro del partido, que incluían la dinastía Bush, viejos reaganistas como John McCain y Mitt Rommey, e incluso durante una temporada el propio club jacobino del partido, el Freedom Caucus. Muchos estaban consternados por su voluntad de desatar a la derecha alternativa contra la campaña de cualquier republicano que dudara en prometer obediencia incondicional a la Casa Blanca, y decenas finalmente optaron por la jubilación anticipada. La ventaja nuclear de Trump fue su asombrosa popularidad en la base, un frenesí avivado habitualmente por los líderes evangélicos, Fox News y, por supuesto, sus interminables tuits. De repente, la América descrita por el movimiento Occupy como el pueblo frente a la codicia del uno por ciento, fue descubierto como algo completamente diferente, una mayoría confusa frente al 40 por ciento militante e intransigente. Es la base Trump —adoradora, fanática e impermeable a la razón— lo que ha hecho que Trump sea tan aterrador para la mayoría. Si viven en las grandes ciudades y dependen de CNN y del New York Times para acceder a la realidad en los estados rojos, los mítines de Trump probablemente definan su imagen del otro Estados Unidos: gente blanca grande, enojada e ignorante con sombreros MAGA aullando a la luna o golpear a los periodistas. En la prensa liberal leyeron que Trumpdom es una América rural y de pueblo pequeño auto-transformada en un Tercer Reich, con un declinante proletariado blanco a cuestas.

 Esto recuerda el fenómeno “Bubba” en la era de los derechos civiles, donde los defensores sureños de Jim Crow fueron representados como chicos buenos masticadores de tabaco que trabajaban en estaciones de servicio u holgazaneaban amenazadoramente frente a las tiendas del campo. Como demostró Diane McWhorter en su brillante historia del movimiento por la libertad de Birmingham, los Bubbas y los brutales policías de Bull Connor eran sólo las manos contratadas de la élite del club de campo, incluido su adinerado padre que apoyaba al Ku Klux Klan. El verdadero enemigo de la justicia racial era la burguesía blanca de la ciudad.13 De manera similar, para comprender el republicanismo de extrema derecha contemporáneo es necesario mirar detrás de su fachada populista para ver cómo se configura realmente el poder. Dos paisajes sociales son particularmente importantes para tal investigación: primero, las “Micropolises”, ciudades más pequeñas no sindicalizadas y culturalmente conservadoras del Medio Oeste y el Sur; y, en segundo lugar, “Exurbia”, la afluente migración blanca hacia los condados rurales en el límite de las principales metrópolis. Los campesinos con gorras de John Deere que se desmayan por Trump ante la cámara son sólo pequeños actores en el drama.

Si Reagan llegó al poder alineado con una histórica ofensiva antisindical liderada por Business Roundtable —una coalición de corporaciones Fortune500—, Trump a la Casa Blanca gracias al amor de Jesús y a un variopinto grupo de lo que Sam Farber denomina “lumpen capitalistas”. Aunque los contratistas de la defensa, la industria energética y las grandes farmacéuticas pagan sus cuotas a la Casa Blanca como siempre ocurre cuando los republicanos están en el poder, la coalición de donantes que financió la revuelta contra Obama y tras la derrota de Cruz en las primarias, unido detrás de Trump, es en gran parte periférico a los sitios tradicionales de poder económico. Además de las dinastías familiares, basadas principalmente en la riqueza petrolera como los Koch, que han existido desde los días de Goldwater y la sociedad John Birch, los aliados clave de Trump son los barones ladrones postindustriales de lugares del interior como Grand Rapids, Wichita, Little Rock y Tulsa, cuyas fortunas derivan de bienes raíces, capital privado, casinos y servicios que van desde ejércitos privados hasta la usura en cadena. Un ejemplo vívido de su mundo es Cleveland —no el desvanecido gran dama de Cuyahoga, sino la sede del condado de Bradley, Tennessee.

Una ciudad de bajos a medios ingresos, de 43 mil habitantes al este de Chattanooga, es lo que el censo ahora denomina un “área estadística metropolitana”.14 Más del 90 por ciento de blancos y enfáticamente evangélicos con 200 iglesias protestantes y sólo una católica, Cleveland se ajusta al estereotipo de Red América con una perfección casi caricaturesca. Gracias al surgimiento de Tennessee como el núcleo del corredor automotriz del sureste, y particularmente a la gran planta Volkswagen en la cercana Chattanooga, ha atraído a un sorprendente número de nuevas fábricas, especialmente fabricantes de autopartes, todos ellos disfrutando de las bajas tasas impositivas de Tennessee y la ley del derecho al trabajo. Este año Trump ganó el 77 por ciento de los votos, exactamente lo mismo que en 2016. Inusual para una ciudad de su tamaño, Cleveland tiene dos multimillonarios en residencia, tanto beneficiarios de Trump como contribuyentes.

Uno es Forrest L. Preston, con un patrimonio neto de $1.8 mil millones, propietario de Life Care Center of America, la cadena de hogares de ancianos más grande del condado con 220 instalaciones en 28 estados y 30 mil empleados. La industria de la atención a largo plazo obtiene la mayor parte de sus ingresos de Medicaid y Madicare, y Life Care fue acusado por un denunciante de presentar falsos reclamos de forma rutinaria, mantener a los pacientes en las instalaciones más tiempo del necesario y cobrar por procedimientos innecesarios. Ante la posibilidad de enjuiciamiento, Preston acordó en 2017 devolver $146 millones de dólares al Departamento de Justicia. El denunciante también alegó que Preston estaba desangrando deliberadamente a la empresa y dejándola gravemente descapitalizada. Junto con las otras cadenas importantes en su mayoría propiedad de empresas de capital privado, Life Care recorta costos al violar las regulaciones estatales y federales sobre equipos de protección, capacitación en infecciones y estándares de saneamiento.15 La administración Trump respondió puntualmente al cabildeo de la industria eliminando un requisito de Obama de que los hogares de ancianos tengan al menos un técnico de infecciones a tiempo parcial y redujo drásticamente las multas por incumplimiento; en efecto, continuó el subsidio a la negligencia criminal.16

El primer mayor brote de Covid-19 en los EUA se produjo en las instalaciones de Life Care en Kirkland, Washington. La gerencia esperó dos semanas antes de notificar a los funcionarios de salud pública sobre su grupo de casos de neumonía y, después de que se identificó el coronavirus, ocultó la cantidad de infecciones y víctimas, se negó a dar cualquier información a las familias desesperadas y obligó al personal a trabajar durante semanas sin la protección adecuada. A principios de verano, 45 pacientes, trabajadores y personas en contacto con el personal habían muerto por Covid-19. Otras numerosas casas de Life Care, incapaces o reacias a practicar un control efectivo de infecciones, también registraron un aterrador número de muertes: 17 muertos en el centro de Nashoba Valley en las afueras de Boston; 8 muertos en Omaha; 5 en Hilo, Hawai; en Tennessee, al menos 14 muertos en las instalaciones del condado de McMinn y 17 muertos en las instalaciones del condado de Hamblen; etc.17 (En su sitio web, la empresa ofreció el mensaje consolador “Enfrentando la muerte y la alegría que aguarda”. Más recientemente, construyó un pequeño monumento a los empleados en su sede de Cleveland.).

60 Minutes de CBS, Frontline de PBS, el Washington Post y el New York Times produjeron las exposiciones en los centros Life Care, pero la administración Trump y los gobiernos estatales republicanos los han protegido agresivamente y al resto de la industria del enjuiciamiento. Durante los primeros 6 meses de la crisis, los inspectores federales de los Centros de Medicare y Servicios de Medicaid absolvieron rutinariamente a las instalaciones por violaciones flagrantes de las regulaciones de control de infecciones, y al menos 18 estados republicanos les han otorgado al menos inmunidad limitada contra demandas relacionadas con muertes por pandemia. Mientras tanto, McConnell y la mayoría del Senado han hecho de la inmunidad general para los asilos de ancianos y los hospitales una condición para el progreso de los proyectos de ley de estímulos.18 En lugar de multas o acusaciones, los Life Care Centers recibieron $ 48 millones en fondos de ayuda pandémica.19 En vísperas de las elecciones, más de 100 mil habían muerto en hogares para ancianos en todo el país y las infecciones volvieron a estar fuera de control, y el personal continuó trabajando sin el equipo de protección adecuado. Se desconoce la participación de Life Care en la carnicería, ya que se niega a publicar cifras, pero el daño a la reputación a la reputación ha sido severo. A medida que sus centros de ganancias se convierten en depósitos de cadáveres, Preston ha redoblado su evasión durante mucho tiempo de la prensa y la publicidad no deseada.

No es así para su vecino y el otro multimillonario de Cleveland, Allan Jones, cuyo estilo de vida extravagante y personalidad desborda a Cleveland en todas las temporadas. Jones es dueño de Check Into Cash, la segunda compañía de préstamos de día de pago más grande del país, con 1,200 ubicaciones en 32 estados, y es ampliamente considerado como el “padre del crédito de día de pago”. Si usted ha perdido su billetera o su bolso con todo su efectivo, Jones le prestará $ 200 si acepta devolver $ 230 el próximo día de pago. Si no puede pagar todo eso a tiempo, felizmente le prestará más en los mismos términos. Pronto te despiertas en un mundo de dolor. Se supone que la usura es ilegal y la mayoría de los estados han puesto un límite máximo a los intereses. Pero Jones paga a los políticos para que dobleguen la ley por él. No sobornos debajo de la mesa, sino campañas de prensa completa por ejércitos de cabilderos con sobrepeso. Su estado natal ha sido particularmente amable con él, y la usura redefinida le permite vivir, junto a Preston, en un enorme castillo francés, inspirado en la famosa finca Vanderbilt, con una segunda casa y un rancho de caballos en las afueras de Jackson Hole, Wyoming. En una entrevista con el Huffington Post, se le preguntó por qué Cleveland tenía una población negra tan pequeña, menos de la mitad del promedio estatal. Él respondió: “Tenemos suficientes negros para formar un equipo de baloncesto decente —pero no tantos, la buena gente de Cleveland, Tennessee, tiene que preocuparse por el crimen. Es por eso que puedo dejar mis llaves en el auto con la puerta abierta”.20 En 2017 se convirtió en un héroe para el presidente Trump y Fox News cuando retiró los anuncios de sus compañías del horario estelar de la NFL. “Cuando veo a Colin Kaepernick sermoneando a los ‘oprimidos’ vistiendo una camiseta de Fidel Castro, te das cuenta de la hipocresía de esta estupidez. Me encanta América. ¡Nuestras empresas no tolerarán el comportamiento antipatriótico!”21

Fortalezas exurbanas

Preston y Jones pertenecen a un mundo que aún conserva cierto parecido con el descrito en Babbitt de Sinclair Lewis, una novela de 1922 que narra la cultura de Main Street de corrupción empresarial, conformismo coercitivo, fervor fundamentalista y nativismo virulento. Exurbia, por otro lado, es el mundo feliz creado por la huida de republicanos blancos ricos de áreas rurales con gran variedad de servicios escénicos y recreativos. A pesar de estar obsoleta durante décadas, la vieja tríada ciudad-suburbio-campo aún estructura y distorsiona la interpretación de las elecciones. La categoría unitaria del “voto suburbano” es especialmente engañosa, ya que combina los muy diferentes universos sociales de los suburbios del anillo interior más antiguos, más pobres y más diversos con los suburbios del anillo exterior y las ciudades periféricas más nuevos y ricos. El primero se volvió más demócrata en la era Clinton, mientras que el segundo ha comenzado a cambiar desde Obama, impulsado por una creciente inmigración de minorías de clase media y blancos liberales. Pero los suburbios ya no son la gran historia, al menos desde el punto de vista de los geógrafos y sociólogos políticos. “A pesar de la percepción común de que Estados Unidos se ha convertido en una ‘nación suburbana’”, escriben Laura Taylor y Patrick Hurley, “exurbia ha surgido como el patrón de asentamiento dominante en todo el país, caracterizado por diferentes patrones de desarrollo y expectativas de estilo de vida de las ciudades, pueblos y suburbios, con casas en áreas rurales escénicas en acres relativamente grandes”.22

El proceso de desarrollo urbano en áreas rurales por parte de ricos inmigrantes de las grandes áreas metropolitanas ha creado algo parecido al Mundo Apagado (Off World) de Blade Runner. En un importante estudio de la Brookings Institution publicado en 2006, los exurbs (distritos fuera de la ciudad, especialmente un área próspera más allá de los suburbios) fueron definidos sobre la base de las áreas de vivienda que tenían una densidad máxima de vivienda de 2.6 acres por unidad que habían crecido al menos un 10% durante la década de 1990 con un mínimo del 20% de la clase trabajadora desplazándose a trabajos en la zona urbana. La mayoría estaban ubicadas en el borde exterior de las áreas metropolitanas, pero una minoría significativa estaba fuera de las fronteras en condados todavía designados como rurales. Con base en el censo de 2000, Brookings estimó una población exurbana nacional de 10 millones, el 70 por ciento de los cuales vivía en el sur y el medio oeste.23Desde entonces los exurbs, habilitados por el capitalismo de plataforma y los desplazamientos virtuales, se han más que triplicado en población a 34 millones, y el Grupo de Tendencias Macro de Bains & Company proyecta que superarán a la población del centro urbano dentro de la próxima generación.24Este éxodo consolida los nuevos patrones de segregación racial y política que el periodista Bill Bishop caracterizó famosamente en 2008 como “La Gran Clase” (“The Big Sort”).25

Especialmente en el centro y en el sur de los EUA, la “clase” exurbana ha contrarrestado la disminución de la población en las pequeñas ciudades republicanas y condados agrícolas. A pesar de la sorprendente predicción de 2017, del columnista sindicado y aficionado a la expansión descontrolada, David Brook, de que los exurbanos algún día se convertirían en el nuevo “corazón democrático”, lo opuesto parece ser el caso. Aunque sólidamente hay algunos exurbanos de color azul, por ejemplo, el condado de Buncombe (Ashville), Carolina del Norte y el condado Mendocino, California, siguen siendo excepcionales. Trump ganó el voto exurbano (222 condados) por un enorme 17 por ciento en 2016, una mayoría que es poco probable que Biden haya erosionado.26 Una vez más rugieron los exurbanos.

TABLE 5: El voto de 2020 de Trump en los condados exurbanos
Condado (Area metropolitana) 
Amelia, Virginia (Richmond)68
Carteret, North Carolina (Beach Towns)71
Jackson, Georgia (Atlanta)78
Cherokee, Georgia (Atlanta)79
DeSoto, Mississippi (Menphis)61
St. Tammany, Louisiana (New Orleans)71
Van Zandt, Texas (Dallas)86
Elbert, Colorado (Denver)74
Washington, Utah (St George)74
Calaveras, California (Sacramento)74

Falsas opciones

Trump es el primer presidente norteamericano moderno que nunca disfruta de una calificación de aprobación mayoritaria en las encuestas nacionales. Por otro lado, ha tenido el apoyo inquebrantable desde un constante 40 por ciento de la población votante elegible.27 El amor de éstos por Trump no ha disminuido por el escándalo, las promesas rotas, un cuarto de millón de muertes de Covid, u ocho millones de personas lanzadas repentinamente a la pobreza. Debido a que muchos de ellos en entornos informativos dominados por Fox News y las 800 estaciones de radio propiedad de iHeartMedia de extrema derecha (anteriormente Clear Channel Communications), que transmite Rush Limbaugh, las ficciones de Trump rara vez se verifican o cuestionan. Encuestados es la víspera de las elecciones, por ejemplo, solo una cuarta parte de los votantes declarados republicanos consideraban igual la pandemia o el cambio climático una preocupación importante. A pesar del dramático aumento de los casos de Covid-19 en octubre en la parte superior del Medio Oeste y el Sur, Trump en realidad aumentó su voto en los condados afectados, tal como lo hizo en las áreas de pérdida sustancial de empleos desde 2016.28

TABLA 6: La paradoja de Trump del componente duro
 La incidencia de infecciónEmpleos perdidos bajo Trump
 217 condados con más de 50 casos de Covid-19 por 1000 personas212 condados con al menos 5% de empleos perdidos, 2016.20
2012 2016 2020R +9.4 R +11.7 R +17.5R +17.5 R +33.9 R +36.3

Asumiendo, aunque no científicamente, que la proporción del 40 por ciento pueda ser aplicada al voto total, eso son 55 millones de votantes. Dado que tiene 80 millones de seguidores en Twitter, muchos muy jóvenes para votar o poco inclinados a participar, 55 millones pueden sea una aproximación decente del componente duro de sus 73 millones de votos.29 “Pero ¿quiénes son los otros 18 millones de votantes de Trump, “el componente suave”, que anularon un deslizamiento o victoria demócrata? Una encuesta de Pew de votantes registrados realizada en la segunda semana de octubre reveló que el problema principal era la economía (35%), seguido de la desigualdad racial (20%), la pandemia (17%), la delincuencia y la seguridad (11%) y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (11%). (En cuanto al cambio climático, una muestra anterior de Pew encontró que dos tercios de los partidarios de Biden lo consideraban “muy importante” para influir en su voto, pero solo uno de cada diez votantes de Trump estuvo de acuerdo). Sin menospreciar la influencia de la descripción objetivamente absurda e incesante de las protestas de Black Lives Matter, como disturbios violentos liderados por comunistas, parece razonable suponer que los empleos y el ingreso fueron en principal factor en el voto de “Trump suave”.

Este es el análisis, al menos, de la mayoría de los comentaristas. Se hizo evidente en la primavera después de que Trump alentó a los manifestantes armados a asaltar las casas estatales, exigiendo la “liberación de la economía” de las cuarentenas impuestas por los gobernadores demócratas, que su campaña haría todo lo posible para contraponer los empleos y los ingresos a las medidas de salud pública. La prioridad demócrata correspondiente fue prevenir tal división de asuntos, presentando a Biden como el auténtico candidato de los empleos que reactivaría la economía a través de un plan nacional agresivo para contener la pandemia y garantizar condiciones de trabajo seguras mediante el uso pleno del poder federal para producir PPE (equipo de protección personal, por sus siglas en inglés) y aumentar las inspecciones en el lugar del trabajo. Se le dieron múltiples oportunidades para tomar la ofensiva y ganar la votación del del trabajo. El primero fue en abril y mayo, cuando decenas de miles de trabajadores de la salud y de Amazon salieron a las calles para protestar por las peligrosas condiciones laborales. Tanto Sanders como Warren aplaudieron las huelgas y ofrecieron una legislación de apoyo, pero Biden permaneció en silencio en su sótano en Delaware. Después de que las celebraciones sin cubrebocas del Día de los Caídos alentadas por Trump avivaron los contagiados a niveles récord, tuvo la oportunidad de robarles los pantalones a los republicanos y lanzar una campaña publicitaria sobre la amenaza de la Casa Blanca para la recuperación. No lo hizo.

Más importante aún, los debates sobre los proyectos de ley de estímulo deberían haber desencadenado acciones de raíz de los sindicatos y organizaciones comunitarias en apoyo de las propuestas demócratas. En cambio, Pelosi excluyó a los progresistas de la discusión y llevó a cabo negociaciones privadas con el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin. En octubre, millones de personas esperaban desesperadamente un nuevo paquete de ayuda para pagar alquileres, hipotecas y facturas de los médicos, pero Pelosi se negó a aceptar el paquete de 2 billones de dólares ofrecido en el último minuto por la Casa Blanca. Como Hadas Thier, escribiendo en jacobino, señaló repetidamente, la oferta de Trump puede haber sido un truco de tribuna, pero si Pelosi hubiera aceptado el compromiso, habría llamado la atención del público sobre la negativa de McConnell y sus secuaces del Senado a considerar el gasto de ayuda en la misma escala que facturas anteriores. Esto le habría dado a Biden y a los candidatos demócratas al Senado, poderosas municiones para usar en el intercambio final de disparos. En cambio, Pelosi y el liderazgo “se arriesgaron y asumieron que las negociaciones fallidas obstaculizaron aún más a los republicanos en las urnas y arruinarían las perspectivas de reelección de Trump, incluso si eso significaba arriesgarse a no llegar a ningún acuerdo. Esto dejó a millones de personas en la estacada, expuso su propio cinismo y, en última instancia, permitió que Trump fingiera más interés en proporcionar alivio económico que los demócratas”.30Millones de votantes preocupados como resultado fueron presentados con una opción de suma cero que nunca debería haber sido necesaria.

TABLA 7: Cuando la salud pública y los empleos son presentados como opciones de suma-cero
 VotantesTrump (porcentaje)Biden
Contención del coronavirus ahora aún si ello daña a la economía521979
Reconstrucción de la economía ahora aún si ello daña la batalla contra el virus427820
Fuente: Edison, 10 de noviembre

Justice Democrats, es un comité de acción política fundado por veteranos de la Campaña Sanders y apoyado por Enfermeras Unidas, ofreció un juicio mordaz sobre el fracaso de los demócratas en proyectar alternativas económicas convincentes en sus campañas del Congreso. “En una elección en la que la economía era la principal preocupación de los votantes”, muchos demócratas del Congreso no tenían un mensaje económico discernible. . . Después de la convención demócrata quedó clara la falta de un mensaje económico del partido. Como observó Ron Bronstein, analista político senior de CNN, la convención “tenía un punto ciego notorio: el evento no entregó una crítica concisa del historial económico de Trump” a pesar de la abundancia de oportunidades para hacerlo. En una encuesta tras otra, Trump lideró a Biden en la economía. Aunque Biden eventualmente recuperó algo de terreno entre los votantes jóvenes y los votantes indecisos con su propuesta de empleos verdes y “fue animado por la fe de los votantes” en su capacidad para manejar la pandemia, ese apoyo no se extendió a los demócratas del Congreso. Ellos no lograron llenar el vacío con nada parecido a un mensaje económico coherente. Como era de esperar, las encuestas de salida el día de las elecciones mostraron que la economía era el principal problema de los votantes. Y, como era de esperar, los demócratas que votaron en contra de la votación pagaron el precio de su falta de un mensaje económico”.31

La debacle económica

A Trump, por supuesto, le ayudo le ayudo la imagen de una fuerte recuperación que pintó el informe de empleo del tercer trimestre, así como el aumento de las ventas de viviendas impulsada por las bajas tasas de interés y la incorporación de 638 mil nuevos empleos en las semanas previas a las elecciones. Pero la recuperación de la caída ya está demostrando ser un espejismo. La mitad del empleo ganado en octubre fue en el comercio minorista, bares y restaurantes y ahora se está evaporando rápidamente a medida que la terrible segunda ola obliga a nuevos cierres en los estados y las ciudades reluctantes. Sin nuevos préstamos y sin una mayor demanda del consumidor, decenas de miles de pequeñas empresas cerrarán o serán devoradas por Amazon en un auto-de-fe casi weimariano de la pequeña burguesía. (De acuerdo a la industria, más de 100 mil restaurantes ya han cerrado definitivamente sus puertas.)32 Trump, por supuesto, está feliz de dejar atrás tanto caos y destrozos económicos como sea posible para saludar al nuevo inquilino de la Casa Blanca. El día de año nuevo, terminará la moratoria sobre los pagos de las deudas de los estudiantes, expirarán los pagos semanales suplementarios a los desempleados y no se emitirán más cheques de estímulo. Para prevenir este desastre, los demócratas en la Cámara de Representantes pueden reabrir las negociaciones con el Senado. Pero hay pocas posibilidades de que McConnell acepte otra cosa que no sea el paquete de estímulo en miniatura, fuertemente sesgado hacia la clase de donantes republicanos, que ha sido su punto de fricción desde finales del verano. (Como comentó Olugbenga Ajilore, economista senior del Center for American Progress: “Decir que no necesitamos tanta ayuda es ridículo. Lo que eso indica es que lo único que nos importa son los hombres blancos y nadie más”).33

Si el estancamiento continúa hasta la toma de posesión, Biden se enfrentará a una tormenta perfecta de muertes por coronavirus y a una renovada desesperación económica. En el frente de la pandemia, él estará debidamente preparado para la batalla con una estrategia federal contra la pandemia, diseñada y dirigida por científicos, y un suministro cada vez mayor de nuevas vacunas. Pero su implementación primero debe superar el obstáculo de los preparativos estatales de fondos insuficientes para distribuir la vacuna, especialmente a las poblaciones más vulnerables. Trump, en su guerra contra las ciudades y estados azules, ha permitido que solo un goteo de ayuda llegue a sus departamentos de salud pública —un contraste con los miles de millones que él ha proporcionado a las grandes farmacéuticas. Los demócratas deberán rectificar eso tan pronto como las camionetas en movimiento lleguen a la Casa Blanca, de lo contrario, el lanzamiento de la vacuna se convertirá en un desastre caótico.

Pero es la falta de una estrategia económica coherente, una que hable especialmente a las gentes de la clase trabajadora que marcaron esa casilla para Trump, lo que podría convertir los primeros cien días de Biden en un fiasco. Los demócratas deben aprobar rápidamente un paquete de estímulo lo suficientemente grande como para mantener el poder adquisitivo, salvar las ciudades y estados de la bancarrota y evitar un colapso de la inversión en la economía real. El “Proyecto de ley de Héroes” aprobado por la Cámara el 1 de octubre, y luego secuestrado en el Senado, autorizó un presupuesto de ayuda de $ 2.2 billones; a fines de enero; sin embargo, la economía podría encaminarse hacia el sur tan rápido que podría ser necesario duplicar esa cantidad para encender la bujía keynesiana. Pero si McConnell retiene el control de la mayoría del Senado, volverá a tener el poder de vetar o reducir lo que propongan los demócratas. Para que los republicanos arrasen en la Cámara de Representantes dentro de dos años, intentará mantener la agitación económica y social a fuego lento, si no a ebullición.

El discurso de aceptación de Biden, en particular sus apasionadas promesas de curar las divisiones y trabajar en equipo con su amigo Mitch, fueron síntomas, por decirlo suavemente, de una extraña variedad del síndrome de Estocolmo. Desde que Newt Gingrich declaró la guerra hasta los huesos contra Bill Clinton en 1995, la única cosa que la mayoría de los republicanos están dispuestos a corresponder a los gestos conciliadores son más balas. Hasta que puedan destronar al líder de la mayoría, los demócratas tienen pocas esperanzas de aprobar la enmienda de “opción pública” a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, reduciendo la edad para el Medicare hasta 60 años o crear los senderos hacia la ciudadanía que Biden prometió a los inmigrantes durante la campaña. Las reformas constitucionales propuestas que generaron tanto entusiasmo durante las primarias demócratas —la eliminación del colegio electoral, la restauración de las leyes de reforma al financiamiento de campañas electorales derogadas por la Corte Suprema en 2010, la estatidad del Distrito de Columbia y quizás Puerto Rico— están muertas al llegar y probablemente acumulará polvo durante otra década.

¿Guerra civil servida fría?

Este sombrío escenario no es, como afirmaron instantáneamente algunos Perros Azules derrotados, culpa de Black Lives Matter y el Caucus Progresista. Por el contrario, a los progresistas les fue bien en las elecciones, conservando todos sus escaños en el Congreso y añadiendo nuevas al firmamento del Escuadrón: Jaamal Bowman en Nueva York, Marie Newman en Chicago y Cori Bush en St. Louis. Todos los titulares de los distritos indecisos que habían firmado conjuntamente Medicare para todos fueron reelegidos, y más de una docena de medidas electorales estatales progresistas —incluido un salario mínimo de $ 15 en Florida— fueron aprobadas incluso frente a las mayorías de Trump. (La gran excepción, paradójicamente, fue California, donde una avalancha de dinero corporativo derrotó importantes iniciativas respaldadas por sindicatos e inquilinos). El Caucus Progresista, además, ha lanzado una campaña agresiva para asegurar que Biden asigne algunos puestos clave en el gabinete a la izquierda; en los primeros lugares de la lista están Sanders como secretario de Trabajo y Warren como secretario del Tesoro o de Educación. Esta es la prueba de fuego que determinará las actitudes progresistas hacia la nueva Casa Blanca.

La base activista, además, está débilmente atada a una estrategia construida sobre la premisa de que el Partido Demócrata puede eventualmente ser ganado a la izquierda. La derrota de Sanders en las primarias fue profundamente desmoralizante para sus partidarios y se vio agravada por su concesión inesperada a los negociadores de Biden del tema principal del movimiento: un sistema de salud universal de pagador único.34 Black Lives Matter rescató fortuitamente a los desanimados activistas de Sanders, los mantuvo en las calles y canalizó a muchos hacia las campañas locales de promoción del voto. Pero BLM ha llegado a su propia encrucijada, con “desfinanciar a la policía”, tal vez un lema pobre pero una exigencia totalmente necesaria, ahora un anatema incluso para los demócratas más progresistas. Con las esperanzas de que los trabajadores con salarios bajos se vean aplastados por el desastre económico, los activistas están ampliamente de acuerdo en que se necesita una estrategia organizativa más explícitamente basada en la clase y étnicamente inclusiva, mientras simultáneamente se preservan las demandas y la experiencia de BLM, así como el papel de liderazgo de los jóvenes de color. Pero no existe un núcleo organizativo inmediatamente obvio alrededor del cual pueda cohesionarse una nueva política de masas, tendiendo puentes entre la reforma democrática social y las condiciones económicas extremas. Lo que fue más electrizante durante las primarias y más localmente durante la campaña final fue la iniciativa de base y el espíritu de lucha desplegado por los jóvenes de color, las Generaciones X y Z. El proyecto electoral progresista en sí mismo está demasiado hipotecado para esperanzas efímeras para sostener tal activismo, especialmente a la sombra de un estancamiento del Congreso, el cual es porque el objetivo debe ser la creación de más “organizaciones de organizadores” ofreciendo nichos que permitan a los jóvenes pobres, no sólo a los ex estudiantes de posgrado, para llevar vidas de lucha.

Finalmente, ¿cuál es el panorama general de esta elección? Para un observador tan agudo como William Galston de Brookings, las predicciones de un deslizamiento demócrata eran inherentemente improbables dada la naturaleza monolítica de los bloques de votantes en las elecciones recientes y la desaparición del voto dividido. “Vivimos en una era de elecciones presidenciales muy disputadas sin precedentes en el siglo pasado. . . Contraste esta imagen con los resultados de las elecciones presidenciales entre 1920 y 1984. . . En aquel periodo de 64 años, la contienda entre las dos partes se asemeja a la Segunda Guerra Mundial, con un alto nivel de movilidad y rápidas ganancias y pérdidas de grandes extensiones de territorio. Por contraste, la era contemporánea se asemeja a la Primera Guerra Mundial, con una línea de batalla única, en su mayoría inmóvil, y una guerra de trincheras sin fin”.35 Escribiendo en Foreign Affairs, Thomas Carothers y Andrew O’Donohue lo sitúan en un contexto internacional: “Una alineación poderosa de ideología, raza y religión hace que las divisiones de los EUA sean inusualmente abarcadoras y profundas. Es difícil encontrar otro ejemplo de polarización en el mundo que fusione los tres tipos principales de divisiones de identidad de una manera similar”36 Paralización, según los tres, simplemente se ha convertido en la condición predeterminada de la política norteamericana. Los republicanos están molestos porque su participación en el voto popular está “estancada en un rango estrecho entre 46 y 47 por ciento”, mientras que los demócratas están frustrados por la solidez de la coalición Trump, “una característica prominente del panorama político para los años por venir”, así como el descubrimiento de que el cambio demográfico no construye automáticamente su mayoría permanente. “La conclusión inevitable: a menos que la presidencia de Joe Biden tenga mucho éxito durante los próximos cuatro años, el ciclo de 30 años de estrechas victorias y cambios regulares de poder en la Casa Blanca y el poder legislativo persistirá”.37

Galston, por supuesto, no tiene en cuenta el futuro del crecimiento económico o el escenario de una economía estancada con altos niveles de desempleo estructural y pobreza, una pesadilla que pesó mucho en la mente de millones de votantes a principios de noviembre y, como lo he sugerido, motivaron a muchos de ellos a taparse la nariz y votar por Trump. Los progresistas están siendo realistas, no farisaicos, cuando insisten en que un cambio estructural profundo es el único programa acorde con las necesidades de los trabajadores en el oscuro invierno norteamericano que se avecina. Pero son los republicanos, no las facciones demócratas, quienes darán forma a la agenda del próximo año, seleccionando aquellos campos de batalla donde ellos están más favorecidos por su mayoría en el Senado y su bloqueo en la Corte Suprema. Al mismo tiempo, serían sucesores de Trump —los favoritos actuales incluyen a Tom Cotton, Josh Hawley, Nikki Haley y Ted Cruz— estarán compitinedo para dar a comer carne roja a los vengativos fieles de Trump. Con la extrema derecha corriendo alrededor, plantando trampas en el camino de los demócratas, el ambiente de linchamiento entre los republicanos se volverá aún más peligrosamente antidemocrático y explosivo.

En enero pasado, el conocido politólogo Larry Bartels realizó una preocupante encuesta a los republicanos. La mayoría de ellos estuvo de acuerdo en que “el estilo de vida tradicional norteamericano está desapareciendo tan rápido que es posible que tengamos que usar la fuerza para salvarlo”. Y dos quintas partes creían que “llegará el momento en que los norteamericanos patriotas tendrán que tomar la ley en sus manos”. “En ambos casos”, añade Bartels, “la mayoría del resto dijo que no estaba seguro; sólo uno de cuatro o cinco está en desacuerdo”. Después de analizar cuidadosamente las respuestas a sus cuestionarios, concluyó que el miedo blanco al creciente poder político y social de los inmigrantes y la gente de color se había acidificado bajo Trump en un peligroso rechazo de normas democráticas.38En efecto, la mayoría de los partidarios acérrimos de Trump parecen estar de acuerdo con los Proud Boys y el resto de la extrema derecha en que la violencia política estaba justificada en defensa de la supremacía blanca y los “valores tradicionales”. Los estados de terror son, por supuesto, tan norteamericanos como el pastel de manzana. Lo que se llamó la “Resistencia masiva” en el sur, a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, involucró a cientos de miles de blancos, desde banqueros hasta amas de casa, en oposición activa al movimiento por los derechos civiles, dando apoyo descarado a la policía y a la violencia de la multitud.  Asimismo, se puede recordar la gran popularidad del “segundo” Klan nativista en estados del medio oeste como Ohio e Indiana durante la década de 1920. Las profundas estructuras del pasado han sido desenterradas durante la presidencia de Trump y se les ha dado permiso para estrangular el futuro. ¿Guerra civil? Alguna analogía es inevitable y no debería ser descartada fácilmente.

1 Edison realiza encuestas para Washington Post, CNN, CBS, NBC y ABC. Sería útil comparar cómo votaron las mujeres blancas de los suburbios en ambas elecciones, pero los datos de 2016 no están disponibles públicamente: “Comparación de las encuestas de elecciones de 2020”, CAWP Election Watch.

2 Actualizaciones de elecciones en vivo del Washington Post: 

www.washingtonpost.com

3 Luke Broadwater and Nicholas Fandos, “Los demócratas de la Cámara de Representantes analizan los reveses, y uno a otro”, New York Times, 6 de  noviembre de 2020; Astead W. Herndon, “Alexandria Ocasio-Cortez sobre la victoria de Biden, pérdidas en la Cámara de Represenatntes, y qué sigue para la izquierda”, NYT, 7 de noviembre de 2020

4 Samuel S. Wang, et al. “Los laboratorios de la reforma de la democracia: constituciones estatales y gerrymandering partidista”, Journal of Constitutional Law, vol.22, no. 1, noviembre de 2019, p. 207

5 Ver el sitio web de la Conferencia Nacional de las Legislaturas  Estatales: www.ncsl.org

6 Citado en Sydney Ember, “Con la vista puesta en 2022, Los progresistas se alinean para la agenda de prensa”, NYT, 10 de noviembre de 2020.

7 Arelis Hernández y Brittney Martin, “Por qué el Valle de Río Grande abrumadoramente latino de Texas se volcó hacia Trump”, Washington Post, 10 de noviembre de 2020.

8 Christopher Pulliam, Richard V. Reeves y Ariel Geldrud Shiro, “La clase media ya es racialmente diversa”, Brooking Institution, 30 de octubre de 2020.

9 Sobre el fracaso de los demócratas para conectarse con la realidad cotidiana del sur de Texas, especialmente las agudas ansiedades populares sobre los medios de vida y la economía, ver Michael Powell, Cecilia Ballí y Betsabeth Lugo, Un diálogo real: Entender a los votantes latinos de Texas a través de una conversación significativa, Fondo de Educación del Proyecto Organizador de Texas, 24 de septiembre de 2020

10 Pew Research Center análisis de la Encuesta de población actual 2020: suplemento social y económico anual.

11 Hay también un alto porcentaje de apoyo latino para Biden en Georgia.

12 Mike Davis, “El gran Dios Trump y la clase trabajadora blanca”, en Lance Selfa, ed., La política de Estados Unidos en una era de incertidumbre, Chicago 2017, págs. 61-83.

13 Diane McWhorter, Llévame a casa: Birmingham, Alabama La batalla climática de la revolución de los derechos civiles, Nueva York 2001.

14 Esta es definida como un área de mercado laboral y de consumo que tiene una ciudad central de entre 10 mil y 50 mil personas. Hay 581 de éstas, y en algunos casos sus poblaciones son más grandes que las áreas metropolitanas más pequeñas. En el caso de Cleveland, la micropolis abarca todo el condado circundante de Bradley, otras 65 mil personas.

15 La medida regulatoria más importante, cuya urgencia se ha demostrado mil veces durante la pandemia, debería ser una proporción mínima de personal federal, pero la administración Trump ha logrado evitar la adopción de un estándar

16 “Los cabilderos de la industria a menudo afirman que sus clientes no pueden permitirse mejorar las condiciones porque ganan muy poco dinero. De hecho, los balances de las empresas con fines de lucro que poseen el 70% de los hogares de ancianos en el país contradicen la noción de que no se trata de una industria que genere ganancias. Los márgenes de beneficio de los reembolsos de Medicare han sido de dos dígitos durante unos veinte años”: Richard Mollot, “El desastre en las residencias de ancianos”, NYT, 29 de abril de 2020.

17 Debbie Cenziper, et al., “Una importante cadena de hogares de ancianos violó los estándares federales destinados a detener la propagación de la enfermedad incluso después del inicio de Covid-19, según muestran los registros”, Washington Post, 17 de mayo de 2020; Travis Dorman, “Diecisiete muertos en uno de los brotes de Covid-19 en hogares de ancianos más mortíferos del este de Tennessee”, Knoxville News Sentinel, 16 de octubre de 2020; “Qué es Covid-19?”, Life Care Centers of America, www.lcca.com.

18 Debbie Cenziper, Joel Jacobs y Shawn Mulcahy, “Mientras la pandemia se desataba y miles de personas murieron, loa reguladores gubernamentales limpiaron la mayoría de los asilos de ancianos de violaciones al control de infecciones”, Washington Post, 29 de octubre; Abigail Abrams, “Una licencia para la negligencia: los hogares de anciano están buscando, y ganando, inmunidad en medio de la pandemia del coronavirus”, Time, 14 de mayo de 2020.

19 “El Congreso da dinero de ayuda de Covid a los centros de enfermería, independientemente de las demandas por fraude, la mala calidad de la atención”, Centro para la Defensa de Medicare, 27 de agosto de 2020.

20 Gary Rivlin, “Retrato de un prestamista de alto riesgo”, Huffington Post, 6 de junio de 2010.

21 “El empresario de Cleveland, Allan Jones retira anuncios de la NFL después del desaire del himno nacional”, Chattanooga, 27 de septiembre de 2017.

22 “Introducción: Los amplios contornos del cambio del paisaje exurbano”,en Taylor y Hurley, eds., Una ecología política comparativa de Exurbia, Nueva York 2016, p. 1.

23 Alan Berube, et al., Encontrando Exurbia: las comunidades de rápido crecimiento de Estados Unidos en la periferia metropolitana, Brookings Institution Serie del Censo de Ciudades Vivas de Brookings Institution, Washington DC 2006, P. 48.

24 “Exurbs”, Proyecto de Comunidades Americanas, www.americancommunities.org; Karen Harris, Andrew Schwedel y Austin Kimson, “Economía espacial: El costo decreciente de la distancia”, Bain & Company, 10 de febrero de 2016.

25 Bill Bishop, La gran clase: Por qué la agrupación de Estados Unidos de ideas afines nos está destrozando, Boston 2008.

26 David Brooks, “Exurbia, el nuevo corazón democrático”, Seattle Times, 10 de noviembre de 2017; la definición más amplia de Brooks de exurbia incluye áreas que otros clasificarían como suburbios exteriores.

27 Sin embargo, en la víspera de las elecciones su popularidad se había incrementado a 45 por ciento, 7 puntos más que en octubre de 2016. Véase Daniel Arkin, “El apoyo de Trump entre los graduados universitarios blancos con tendencia a la baja en el medio oeste”, NBC News, 4 de noviembre de 2020.

28 Ashlyn Still y Ted Mellnik, “Los demócratas ganaron en casi todos los estados del campo de batalla, aumentando los márgenes en las ciudades”, Washington Post, 16 de noviembre de 2020.

29 Rachel Lerman, “El número de seguidores de Trump en Twitter aumenta cuando el presidente dice que las redes sociales intentan ‘silenciar’ a los conservadores”, Washington Post, 28 de mayo de 2020.

30 Hadas Thier, “Biden y los demócratas deberían haber enterrado el trumpismo. Pero ellos no proporcionaron”, Jacobin, 11 de noviembre de 2020.

31 ‘What went wrong for Congressional Democrats in 2020’, disponible en www.politico.com, 10 de noviembre de 2020.

32 Rachel Chang, “100 mil Restaurantes han cerrado en los últimos 6 meses durante la pandemia”, Travel and Leisure, 17 de septiembre de 2020.

33 Citado en Ben Casselman y Jim Tankersley, “Incluso antes de que Biden asuma el cargo, se enfrenta a un dilema sobre el estímulo”, NYT, 15 de noviembre de 2020.

34 Sin embargo, muchos delegados progresistas continuaron luchando por Medicare para todos, pero el Comité de la Plataforma del Comité Nacional Demócrata, DNC, votó en contra de 125 a 36. Además, el Comité rechazó intentos separados de extender Medicare a los niños y reducir de elegibilidad de 65 a 55. Kyle Kulinski, uno de los fundadores de Justice Democrats, tuiteó, “La historia no juzgará esto con amabilidad. Es como oponerse al New Deal durante la Gran Depresión. Imperdonable”. Jake Johnson, “El Comité de la Plataforma DNC en contra de la enmienda Medicare para todos”, Common Dreams, 28 de julio de 2020. 

35 William A. Galston, “En el voto popular, ¿por qué no fue más grande la victoria de Biden?”, Brookings, 12 dew noviembre de 2020.

36 Thomas Carothers y Andrew O’Donohue, “Cómo los estadounidenses fueron llevados a los extremos”, Foreign Affairs, 25 de septiembre de 2019.

37 Galston, “En el voto popular, ¿por qué no fue más grande la victoria de Biden?”.

38 Larry Bartels, “El antagonismo étnico erosiona el compromiso de los republicanos con la democracia”, PNAS (Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias) 10 de julio de 2020, p. 1.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *